在单机程序并发或并行修改全局变量时，需要对修改行为加锁以创造临界区。为什么需要加锁呢？可以看看下段代码：
package main
import (
"sync"
)
// 全局变量
var counter int
func main() {
var wg sync.WaitGroup
for i := 0; i < 1000; i++ {
wg.Add(1)
go func() {
defer wg.Done()
counter++
}()
}
wg.Wait()
println(counter)
}多次运行会得到不同的结果：
❯❯❯ go run local_lock.go
945
❯❯❯ go run local_lock.go
937
❯❯❯ go run local_lock.go
959
进程内加锁
想要得到正确的结果的话，把对 counter 的操作代码部分加上锁：
// ... 省略之前部分
var wg sync.WaitGroup
var l sync.Mutex
for i := 0; i < 1000; i++ {
wg.Add(1)
go func() {
defer wg.Done()
l.Lock()
counter++
l.Unlock()
}()
}
wg.Wait()
println(counter)
// ... 省略之后部分这样就可以稳定地得到计算结果了：
❯❯❯ go run local_lock.go
1000
trylock
package main
import (
"sync"
)
// Lock try lock
type Lock struct {
c chan struct{}
}
// NewLock generate a try lock
func NewLock() Lock {
var l Lock
l.c = make(chan struct{}, 1)
l.c <- struct{}{}
return l
}
// Lock try lock, return lock result
func (l Lock) Lock() bool {
lockResult := false
select {
case <-l.c:
lockResult = true
default:
}
return lockResult
}
// Unlock , Unlock the try lock
func (l Lock) Unlock() {
l.c <- struct{}{}
}
var counter int
func main() {
var l = NewLock()
var wg sync.WaitGroup
for i := 0; i < 10; i++ {
wg.Add(1)
go func() {
defer wg.Done()
if !l.Lock() {
// log error
println("lock failed")
return
}
counter++
println("current counter", counter)
l.Unlock()
}()
}
wg.Wait()
}因为我们的逻辑限定每个 goroutine 只有成功执行了 Lock 才会继续执行后续逻辑，因此在 Unlock 时可以保证 Lock struct 中的 channel 一定是空，从而不会阻塞，也不会失败。
在单机系统中，trylock 并不是一个好选择。因为大量的 goroutine 抢锁可能会导致 cpu 无意义的资源浪费。有一个专有名词用来描述这种抢锁的场景：活锁。
活锁指的是程序看起来在正常执行，但实际上 cpu 周期被浪费在抢锁，而非执行任务上，从而程序整体的执行效率低下。活锁的问题定位起来要麻烦很多。所以在单机场景下，不建议使用这种锁。
基于redis的setnx
package main
import (
"fmt"
"sync"
"time"
"github.com/go-redis/redis"
)
func incr() {
client := redis.NewClient(&redis.Options{
Addr: "localhost:6379",
Password: "", // no password set
DB: 0, // use default DB
})
var lockKey = "counter_lock"
var counterKey = "counter"
// lock
resp := client.SetNX(lockKey, 1, time.Second*5)
lockSuccess, err := resp.Result()
if err != nil || !lockSuccess {
fmt.Println(err, "lock result: ", lockSuccess)
return
}
// counter ++
getResp := client.Get(counterKey)
cntValue, err := getResp.Int64()
if err == nil {
cntValue++
resp := client.Set(counterKey, cntValue, 0)
_, err := resp.Result()
if err != nil {
// log err
println("set value error!")
}
}
println("current counter is ", cntValue)
delResp := client.Del(lockKey)
unlockSuccess, err := delResp.Result()
if err == nil && unlockSuccess > 0 {
println("unlock success!")
} else {
println("unlock failed", err)
}
}
func main() {
var wg sync.WaitGroup
for i := 0; i < 10; i++ {
wg.Add(1)
go func() {
defer wg.Done()
incr()
}()
}
wg.Wait()
}看看运行结果：
❯❯❯ go run redis_setnx.go
<nil> lock result: false
<nil> lock result: false
<nil> lock result: false
<nil> lock result: false
<nil> lock result: false
<nil> lock result: false
<nil> lock result: false
<nil> lock result: false
<nil> lock result: false
current counter is 2028
unlock success!
通过代码和执行结果可以看到，我们远程调用 setnx 实际上和单机的 trylock 非常相似，如果获取锁失败，那么相关的任务逻辑就不应该继续向前执行。
setnx 很适合在高并发场景下，用来争抢一些“唯一”的资源。比如交易撮合系统中卖家发起订单，而多个买家会对其进行并发争抢。这种场景我们没有办法依赖具体的时间来判断先后，因为不管是用户设备的时间，还是分布式场景下的各台机器的时间，都是没有办法在合并后保证正确的时序的。哪怕是我们同一个机房的集群，不同的机器的系统时间可能也会有细微的差别。
所以，我们需要依赖于这些请求到达 redis 节点的顺序来做正确的抢锁操作。如果用户的网络环境比较差，那也只能自求多福了。
基于zk
package main
import (
"time"
"github.com/samuel/go-zookeeper/zk"
)
func main() {
c, _, err := zk.Connect([]string{"127.0.0.1"}, time.Second) //*10)
if err != nil {
panic(err)
}
l := zk.NewLock(c, "/lock", zk.WorldACL(zk.PermAll))
err = l.Lock()
if err != nil {
panic(err)
}
println("lock succ, do your business logic")
time.Sleep(time.Second * 10)
// do some thing
l.Unlock()
println("unlock succ, finish business logic")
}基于 zk 的锁与基于 redis 的锁的不同之处在于 Lock 成功之前会一直阻塞，这与我们单机场景中的 mutex.Lock 很相似。
其原理也是基于临时 sequence 节点和 watch api，例如我们这里使用的是 /lock 节点。Lock 会在该节点下的节点列表中插入自己的值，只要节点下的子节点发生变化，就会通知所有 watch 该节点的程序。这时候程序会检查当前节点下最小的子节点的 id 是否与自己的一致。如果一致，说明加锁成功了。
这种分布式的阻塞锁比较适合分布式任务调度场景，但不适合高频次持锁时间短的抢锁场景。按照 Google 的 chubby 论文里的阐述，基于强一致协议的锁适用于 粗粒度 的加锁操作。这里的粗粒度指锁占用时间较长。我们在使用时也应思考在自己的业务场景中使用是否合适。
基于etcd
package main
import (
"log"
"github.com/zieckey/etcdsync"
)
func main() {
m, err := etcdsync.New("/lock", 10, []string{"http://127.0.0.1:2379"})
if m == nil || err != nil {
log.Printf("etcdsync.New failed")
return
}
err = m.Lock()
if err != nil {
log.Printf("etcdsync.Lock failed")
return
}
log.Printf("etcdsync.Lock OK")
log.Printf("Get the lock. Do something here.")
err = m.Unlock()
if err != nil {
log.Printf("etcdsync.Unlock failed")
} else {
log.Printf("etcdsync.Unlock OK")
}
}etcd 中没有像 zookeeper 那样的 sequence 节点。所以其锁实现和基于 zookeeper 实现的有所不同。在上述示例代码中使用的 etcdsync 的 Lock 流程是：
- 先检查
/lock路径下是否有值，如果有值，说明锁已经被别人抢了 - 如果没有值，那么写入自己的值。写入成功返回，说明加锁成功。写入时如果节点被其它节点写入过了，那么会导致加锁失败，这时候到 3
- watch
/lock下的事件，此时陷入阻塞 - 当
/lock路径下发生事件时，当前进程被唤醒。检查发生的事件是否是删除事件(说明锁被持有者主动 unlock)，或者过期事件(说明锁过期失效)。如果是的话，那么回到 1，走抢锁流程。
redlock
package main
import (
"fmt"
"time"
"github.com/garyburd/redigo/redis"
"gopkg.in/redsync.v1"
)
func newPool(server string) *redis.Pool {
return &redis.Pool{
MaxIdle: 3,
IdleTimeout: 240 * time.Second,
Dial: func() (redis.Conn, error) {
c, err := redis.Dial("tcp", server)
if err != nil {
return nil, err
}
return c, err
},
TestOnBorrow: func(c redis.Conn, t time.Time) error {
_, err := c.Do("PING")
return err
},
}
}
func newPools(servers []string) []redsync.Pool {
pools := []redsync.Pool{}
for _, server := range servers {
pool := newPool(server)
pools = append(pools, pool)
}
return pools
}
func main() {
pools := newPools([]string{"127.0.0.1:6379", "127.0.0.1:6378", "127.0.0.1:6377"})
rs := redsync.New(pools)
m := rs.NewMutex("/lock")
err := m.Lock()
if err != nil {
panic(err)
}
fmt.Println("lock success")
unlockRes := m.Unlock()
fmt.Println("unlock result: ", unlockRes)
}redlock 也是一种阻塞锁，单个节点操作对应的是 set nx px 命令，超过半数节点返回成功时，就认为加锁成功。
关于 redlock 的设计曾经在社区引起一场口水战，分布式专家各抒己见。不过这个不是我们要讨论的内容，相关链接在参考资料中给出。
如何选择
业务还在单机就可以搞定的量级时，那么按照需求使用任意的单机锁方案就可以。
如果发展到了分布式服务阶段，但业务规模不大，比如 qps < 1000，使用哪种锁方案都差不多。如果公司内已有可以使用的 zk/etcd/redis 集群，那么就尽量在不引入新的技术栈的情况下满足业务需求。
业务发展到一定量级的话，就需要从多方面来考虑了。首先是你的锁是否在任何恶劣的条件下都不允许数据丢失，如果不允许，那么就不要使用 redis 的 setnx 的简单锁。
如果要使用 redlock，那么要考虑你们公司 redis 的集群方案，是否可以直接把对应的 redis 的实例的 ip+port 暴露给开发人员。如果不可以，那也没法用。
对锁数据的可靠性要求极高的话，那只能使用 etcd 或者 zk 这种通过一致性协议保证数据可靠性的锁方案。但可靠的背面往往都是较低的吞吐量和较高的延迟。需要根据业务的量级对其进行压力测试，以确保分布式锁所使用的 etcd/zk 集群可以承受得住实际的业务请求压力。需要注意的是，etcd 和 zk 集群是没有办法通过增加节点来提高其性能的。要对其进行横向扩展，只能增加搭建多个集群来支持更多的请求。这会进一步提高对运维和监控的要求。多个集群可能需要引入 proxy，没有 proxy 那就需要业务去根据某个业务 id 来做 sharding。如果业务已经上线的情况下做扩展，还要考虑数据的动态迁移。这些都不是容易的事情。
在选择具体的方案时，还是需要多加思考，对风险早做预估。
到此这篇关于Golang分布式锁详细介绍的文章就介绍到这了,更多相关Go分布式锁内容请搜索好代码网以前的文章或继续浏览下面的相关文章希望大家以后多多支持好代码网！